Jakop Dalunde

Idag tog SvD in min och Marias replik på Anders Svenssons homofobdoftande debattartikel om könsneutrala äktenskap häromveckan. Här är repliken och här har jag skrivit mer utförligt om saken tidigare.

“Det finns inget direkt samband mellan att ha en livmoder och att vilja ta på sig smink.”
-Ola Salo, sångare i The Ark

Hittat hos Feminiman

Efter att lite värdekonservativt försökt stå emot, och menat att jag inte vill avsexualisera några kroppar alls, så har jag nu svängt.

När man tänker efter lite, och sätter på sig de queerfeministiska glasögonen, så blir det genast självklart att man ska stödja organisationen Bara Bröst. Så jag har nu ansökt om medlemskap.

Här är en länk till deras blogg.

På facebook finns en amerikansk grupp som heter “Gay Marriage Killed the Dinosaurs”. Den visar klart och tydligt hur samkönande äktenskap skulle förstöra det amerikanska samhället. Här följer deras topplista på varför:

Read the rest of this entry »

Underbart! Jag känner mig stolt över Sverige och Svenska Kyrkan. Det dröjde länge men nu så sällas äntligen Sverige till ett av de få länder (Jag känner bara till Spanien faktiskt) där homosexuella får vigas.

Samuel utrycker glädjen såhär:

Progressivt & vågat, och därför väl så viktigt. I en religion där man påstår att kärleksbudskapet står i centrum är det ytterst viktigt att inte begränsa kärleken. Att tillåta par att gifta sig, oavsett könskonstellation, är därför av högsta vikt, eftersom giftermålet är den högsta bekräftelsen av den romantiska kärleken, i alla fall inom kyrkan.

Själva ordet äktenskap kommer dock förbehållas heterosexuella par. “Ordet äktenskap är av tradition så kraftfullt förknippat med relationen mellan man och kvinna“, säger den intervjuade Claes-Bertil Ytterberg, biskop i Västerås stift. Jag tycker nog tyvärr att det förminskar värdet av beslutet, men det är ändå en bra start. Det är väl bara att inse att allt inte kan förändras på en gång i en sammanslutning med sju miljoner medlemmar. Och varje steg i rätt riktning är förstås bra.

Varje lyckad resa börjar med ett steg i rätt riktning. Och även om det inte når ända fram så är är det så rätt iallafall. För kärleken känner inga gränser:

Kärleken är tålmodig och god. Kärleken är inte stridslysten, inte skrytsam och inte uppblåst. Den är inte utmanande, inte självisk, den brusar inte upp, den vill ingen något ont. Den finner inte glädje i orätten, men gläds med sanningen.

Allt bär den , allt tror den, allt hoppas den, allt uthärdar den. Kärleken upphör aldrig.

Jonas Gardell, som är en fantastisk andlig vägledare, skriver i sin dagbok:

Morgonen efter den första natten. Jag var nitton år och steg upp ur sängen, barfota på ett kallt parkettgolv, i en lägenhet som jag aldrig varit i förut. Kvar under täcket låg mannen som jag nu älskade, han sov.

Jag drog upp rullgardinen och såg ut. Det hade snöat under natten. Staden jag såg ut över var ny, och jag var helt och fullt närvarande. Jag såg ut över den vita staden och visste att jag stod alldeles i början av något, det var nu det började, och det som började var fantastiskt och löftesrikt, och jag fylldes med bävan för jag förstod att jag nu visste vad förälskelse var.

Det finns nätter som förvandlar ens liv, och man går in i en dag då allt är nytt. Hela världen är ny.
Genomsköljd av helighet. Mystisk. Möjlig.

Varje steg åt varje håll är ett nytt steg åt ett nytt håll för man själv är inte densamme.

Leo Saucedo (God vän sen ett drygt decennium, KD-röstare och även bror till Idol-Danny) har en annan uppfattning och skriver på sin blogg:

Men att inom ett kristet trossamfund följer man en “tro”, man bekänner sin tro i enlighet med Bibeln per definition..
Vad är nästa steg för Svenska Kyrkan, avskaffa Jesus eller varför inte begreppet Gud när vi ändå håller på ??? Det är enkelt vill man inte tro så behöver man inte. Detta känns mer som ett panikartat försök av Svenska Kyrkan att behålla medlemmar.

Antigen spelar man Fotboll och följer reglerna (inte röra bollen i händerna, mål i motståndarens mål etc.) eller så hittar man på ett eget spel (ett annat trossamfund). Ett parti röstar man på för att man tycker som dom. Ett parti ska inte ändra sina åsikter för att få fler röster… Varför skulle principen i kyrkan vara annorlunda?

Jag håller normalt Leo som en av de mest intelligenta människor jag känner, men det här känns lite vimsigt. Jaja, alla får ha sin åsikt. “Ett parti ska inte ändra sina åsikter för att få fler röster.” Känns som något snarare Alliansen borde ta till sig?

Uppdaterat:

Ang Leos uttalande så säger jag som Sandra, “Kyrkan är ingen åsiktsgemenskap, kyrkan är en gudstjänstgemenskap.”

Patrik Pettersson kommenterar också:

Kyrkan behöver vara delaktig i och samspela
med sin egen tid. Kyrkan bör inte vara någon
avskild enklav av konserverade värderingar.
Kyrkan är och bör förbli en del av den tid i
vilken vi lever, bejakande förändringen och
utvecklingen av den egna tidens samhälle.

Jag måste erkänna att min queer-kompetens lämnar en hel del att önska. Därför är det tur att andra är mer kunniga och skriver om det. Jag fortsätter hajpa Joakim Larsson, fast nu politiskt istället för organisatoriskt. Här är ett citat från hans utmärkt förklarande inlägg om queer:

Om vi ser på den traditionella förståelsen av kön ser den ut såhär:
ÄrVaraLust
Om kroppen (Är) innehåller ett kvinnligt biologiskt kön kommer (vara) kvinnan att vara av kvinnligt genus, med allt vad det innebär om omvårdnad och arbetsdelning och kvinnan rikta sin lust mot någon med ett manligt könsorgan. Problemet här att det är mycket svaga kopplingar, det råder oklarhet om hur mycket kroppen är kapabel att påverka genus. Ett bevis för hur osäker genusbildningen är bara att jämföra mansidealet i frankrike på 1700-talet (späd, försiktig och lätt till gråt) med dagens mansideal. Idealen skiljer sig också geografiskt och i olika klasser och så vidare, kort sagt kan man konstatera att genusbildningen inte är konstant.

Den modellen fungerade alltså inte, på vilket sätt ska vi då förstå kön? Kanske vi ska göra som Butler och vända på det hela?
LustVaraÄr

Genast så blir det lite mer lättförståligt. Det blir ju lite krångligt om man försöker förklara mänskligt betende med utgångspunkt ur en diktomi (två starkt skiljda företeelser) mellan könen. Men genom att se det på det här sättet så blir den mänskliga gigantiska variationen, med klass, etnicet, kultur, geografi, individuell variation och så vidare mycket enklare att förstå. Här är det handlingarna (lust) som är relevanta för varandet och kroppen (är) blir det verktyg som fysiskt begränsar och fysiskt används till handlingarna. Det förklarar varför männskliga betendemönster inte begränsas till de diktomiskt besämda genuskonstruktionerna eller hetronormen. En förklaringsmodel som bättre förklarar den gigantiska variationen måste ju vara mer sann än en som inte gör det?