Philip Wendahl om den nya blockpolitiken

Philip Wendahl skriver här om den nya blockpolitiken. Visst stämmer en hel del, men mest är kul.

A-kassan, a-panaget och sponsrade bröllop

Medverkade i SVT Agenda igår (se inslaget här, 24 min in i programmet) om vem som ska betala för Victoria och Daniels bröllop.

I en tid av lågkonjuktur då många blir arbetslösa, där det blir osäkert om a-kassan kommer räcka till, då är det riktigt taktlöst av hovet att begära ett utökat apanage för att betala för Victoria och Daniels bröllop.

Apanaget ligger idag på 109 miljoner, kungafamiljen och hovet har tillgångar på hundratals miljoner. De senaste kungliga bröllopen i Norge och Danmark gick runt på ett tjugotal miljoner. Det borde finnas utrymme att inte belasta skattebetalarna för detta bröllop.

Jag tycker det handlar om alla människors lika värde. Monarkin är i sig ett enda stort hån mot denna princip, men att apanaget ska utökas med en särskild budgetpost för ett bröllop är svidande salt i såret.

Helst vill jag såklart avskaffa monarkin helt. Men om den prompt ska vara kvar så kan vi väl iallafall privatisera kungahuset.

Expressens ledare hade häromdagen ett utmärkt förslag om att hovet kunde ta och söka sponsring från näringslivet.

Dags för lite payback-time, om det nu är så att monarkin är så himla bra för business-ruljansen.

Kommentar i City ang förlovning

I egenskap av ledamot i Republikanska Föreningen kommenterar jag förlovningen i Stockholm City.

Rubriken och citaten är minst sagt tillspetsade.

Inga skattepengar till Victorias bröllop

Jag är jätteglad att privatpersonen Victoria har hittat sin kärlek och vill gifta sig. Jag kan däremot aldrig acceptera att skattebetalarna ska bekosta kalaset.

Kom med i kampen för att Sverige ska bli en demokrati fullt ut, gå med i Republikanska Föreningen!

Btw, blev intervjuad av Stockholm City om förlovningen idag. Är antagligen med imorgon.

Du ska va president

Expressens ledarsida gillar vår annons i DN igår:

Tajmningen och budskapet var verkligen geniala: ”No we can’t”. När också Sverige drabbats av Obamafebern införde Republikanska föreningen en helsidesannons i gårdagens DN.

Föreningen konstaterar att Sverige är ett mycket modernt land medan vårt statsskick är föråldrat. No we can’t. Nej, vi svenskar kan inte välja vår statschef. Vi får inte avgöra vem som ska inneha landets högsta ämbete.

Jag tycker det är självklart att just du ska kunna bli president.

No we can’t

Idag har Republikanska föreningen, där jag numera sitter med i styrelsen, en helsidesannons om varför Obamas valseger påminner oss om vårt egna förlegade statsskick:

Gör om, gör rätt?

Sarkozy kräver nu att irländarna röstar en gång till om Lissabon-fördraget. Ett förhållningssätt som är minst sagt demokratiskt tveksamt.

Jag förväntar mig höga protester från Sveriges liberala statsvetare.

Om grundlagsutredningen

Igår skrev regeringspartierna och de gröna på DN Debatt om sitt förslag i grundlagsutredningen. I stort håller jag med om det mesta, enda tveksamheterna är författningsdomstolen och skilda valdagar.

Ang författningsdomstol så tycker jag Christian Valtersson har en poäng i kommentarerna till ett för övrigt mycket läsvärt inlägg (även om jag i en hel del inte håller med) av Tomas Melin:

Jag är i alla fall starkt emot en författningsdomstol. Vi bör inte blanda in politik i domstolsväsendet, något vi hitills varit föredömliga på att skilja på. I de flesta länder är domstolarna mer politiserade än här. Lagrådet och konstitutionsutskottet är kanske inte perfekta, men faktiskt fullt fungerande institutioner. Särskilt under förra mandatperioden prickades flera S-ministrar trots s,v,mp-majoritet i utskottet.

 Lagrådet sätter för jämnan stopp för regeringens lagförslag (nåja, det händer i alla fall hyfsat ofta). Jag kan bara se nackdelar med att inrätta en författningsdomstol – de positiva funktioner en sådan är tänkt att fylla finns på andra håll, och det skulle troligen mest leda till en politisering av domstolorna generellt.

Skilda valdagar kan visserligen innebära en vitalisering av den lokala demokratin och ett större fokus på kommunala frågor, men det kan också betyda ett lägre valdeltagande. Därför är Rasmus Lings förslag om att låta kommunerna själva bestämma om saken utmärkt.

Sen ska det nämnas att vi får fint beröm av DNs ledare idag, där vi gröna frammålas som de stora vinnarna av gårdagens utspel.

Det enda tråkiga i sammanhanget är ju att sossarna agerar bromsklossar i betongklass. Precis som Fredrik Reinfeldt igår kommenterade utspelet, så måste såna här förändringar ha stöd av en bred parlamentarisk majoritet. Socialdemokraterna måste helt enkelt vara med på tåget om det ska bli något.

Det ska dock kommas ihåg att själva poängen med att grundlagsutredningen sattes igång förra mandatperioden, på initiativ av sossarna, var att Per Nuder var vansinnig över hur vi agerade efter valet 2002. Både Per Nuder och Göran Persson förde flera gånger fram att det vore bättre att införa enmansvalkretsar, vilket effektivt skulle rensa ut alla jobba småpartier som vägrade rätta sig i leden.

Ett ypperligt exempel på hur farligt det är att låta sossarna få tolkningsföreträde för vad som är demokratiskt.

Ps. Är det inte deprimerande att fyra av fem undertecknare av artikeln på DN Debatt är män, och att alla tre jag länkar till i mitt inlägg är män?

Den som säger att Sverige är jämställt är helt ute och cyklar. Ds.

Uppdaterat: Nu har Christian Valtersson kommenterat gårdagens debattartikel i sin helhelt. Spring och läs.

 

Bör grundlagen ses över?

Förra mandatperioden så initierade regeringen Persson Grundlagsutredningen, med uppdrag att se över grundlagen, och föreslå förändringar. Jag har deltagit på en del av de seminarier som Grundlagsutredningen genomfört, vilket gav mycket.

Jag är dock lite förvånad över hur lite uppmärksamhet Grundlagsutredningen har fått, då resultatet av den kanske kommer att förändra grundvalarna för vår svenska demokrati.

Därför blev jag glad när jag slog upp DN och läste den moderata riksdagsledamoten Anne-Maria Pålssons inlägg på DN Debatt. Det är lätt att som svensk slå sig för bröstet och lite slentrianmässigt säga att Sverige är världens starkaste demokrati, men denna läsningen ställde saker lite upp-och-ner.

Föga förvånande håller jag inte med om alla hennes idéer, jag är starkt emot både att folkvälja regeringschef och enmansvalkretsar. Men att stärka folkomröstningen genom medborgerlig initiativrätt och öka inslaget av personval gillar jag däremot.

Frågan om en författningsdomstol måste jag nog däremot sätta mig in i lite mer. Jag får gå och prata med Tomas om’ett eller så.

Uppdateringen:

Och Tomas har passande nog skrivit om det här.

Sänk riksdagsspärren

För att citera Joakim Larsson:

En väljarundersökning från Demoskop placerar v och kd under riksdagsspärren. Mätningen visar verkligen problemen med vårt nuvarande valsystem! 10,5% av väljarna röstar på partier som inte blir representerade i riksdagen.

Nu kan jag inte för mitt liv förstå varför människor skulle vilja rösta på partier såsom v och kd, och ännu mindre partier som sd, men dessa människor finns och det är deras demokratiska rättighet att representeras i riksdagen. Sänk spärren!

Eller som Voltaire sa det:

Jag delar inte dina åsikter, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem.